*** REGOLAMENTO DEL FORUM ***

[marcozp]

Questo e' un FORUM MODERATO
-Il compito principale dei moderatori è quello di vigilare il forum, affinchè le regole vengano rispettate e affinché ci sia una corretta interazione tra gli utenti.
-In caso di violazione delle regole generali, il moderatore decide in autonomia oppure di concerto con altri membri dello staff, quale azione intraprendere. (vedi Entita' delle Sanzioni)
-I moderatori svolgono questa funzione su base volontaria, quindi non possono essere presenti 24 ore su 24.
-l'operato dei moderatori deve essere considerato insindacabile
-Se si ritiene di essere vittima di un abuso da parte del moderatore, è possibile contattare l'amministratore all'indirizzo email moderazione@carlozampa.it

REGOLE GENERALI
Gli utenti devono impegnarsi a rispettare quanto sotto riportato.

Non sono consentiti:

1)Insulti personali tra i partecipanti;

2)Offese alle istituzioni o alla religione di qualunque fede;

3)Proselitismo, di qualsiasi genere;

4)Propaganda, attraverso messaggi mirati ad influenzare le opinioni o il comportamento delle persone;

5)Sono vietati il razzismo ed ogni apologia dell'inferiorità o superiorità di una razza rispetto alle altre, inoltre: omofobia, xenofobia e sessismo. (per il lazialesimo sono comunque possibili eccezioni);

6)Messaggi non inerenti alle tematiche proposte (i cosiddetti OT dall'inglese "Off-Topic" ovvero "fuori tema") o non idonei alle finalità del forum.

7)Atteggiamenti e/o posizioni di contestazione, presi a titolo gratuito, palesemente ostili nei confronti dei moderatori e degli amministratori del forum. Eventuali rimostranze DEVONO essere presentate in privato.

8 ) Incitamento al mancato rispetto delle presenti regole miranti alla esclusiva destabilizzazione della normale e pacifica partecipazione attiva al forum;

9) riportare in alto (uppare) un thread non recentissimo ormai sceso nella timeline del forum con lo scopo di prendere in giro o rinfacciare ad altri utenti qualcosa che avevano scritto precedentemente. Anche chi interviene in seguito con lo stesso fine puo' incorrere in sanzioni, a discrezione della moderazione.

10)Pubblicare immagini o link ritenuti osceni e offensivi della sensibilità dei singoli; questi verranno immediatamente rimossi. La regola vale anche per le firme (signature) e per l'avatar. Anche in questo caso, la moderazione può intervenire e rimuoverle.

11) Insulti a tesserati della AS Roma

12) Reiterate polemiche tra gli utenti

13) Fenomeni di "trollaggio".

La deliberata inosservanza di quanto riportato comporterà l'immediato ban (cancellazione) dal forum, a discrezione dei moderatori e/o degli amministratori dello stesso.
Sarà esclusivo ed insindacabile compito degli Amministratori e Moderatori stabilire quando questi limiti vengano oltrepassati ed intervenire di conseguenza.

Non è inoltre permesso:
14) Inviare messaggi pubblicitari, catene di Sant'Antonio o comunicazioni (eventi, manifestazioni, annunci ecc.) che non siano state sollecitate in modo esplicito, il forum non è una bacheca;

15)Pubblicare e/o richiedere link a siti contenenti materiale che violi le leggi sul copyright e sul diritto d'autore.

Queste infrazioni comporteranno l'immediato intervento dello Staff che provvedera' alla chiusura e/o rimozione delle discussioni; in presenza di comportamenti gravi la violazione di queste norme potrà portare al ban dell'utente responsabile.


Contestazioni:
L'operato dei moderatori è insindacabile e può essere giudicato solo dall'Amministratore del forum.
Eventuali contestazioni vanno effettuate tramite i messaggi privati (PM). Verrà immediatamente chiusa ogni discussione avente come oggetto argomenti di contestazione in chiave polemica. Chi dovesse insistere in simile atteggiamento, verrà immediatamente allontanato dal forum secondo l'insindacabile giudizio dello staff.

Entita' delle Sanzioni
Le sanzioni applicabili sono di diversi tipi.
- Il primo livello e' un richiamo, che avvisa l'utente ma non porta conseguenze alla fruizione del forum. Il richiamo rimane attivo per sette giorni. Se al primo richiamo se ne somma un altro mentre e' ancora attivo, scatta il ban automatico per 24 ore.
- Il secondo livello di sanzione e' il "ban" diretto. L'utente puo' essere inibito al login per il tempo stabilito dalla moderazione. Nei casi piu' gravi puo' essere adottato il ban senza scadenza.
- Nella situazione in cui la violazione provenga da utenti in possesso di storico importante, a livello di sanzioni, è facoltà della moderazione inserire per almeno sette giorni l'utente interessato dalla sanzione in un gruppo sottoposto a una "coda di moderazione", per cui ogni suo intervento successivo dovrà essere preventivamente visualizzato da un moderatore e approvato prima di apparire pubblicamente.



Chiusura discussioni:
Verrà chiusa ogni discussione dove argomenti o toni non risultino idonei alla linea di condotta nel forum (vedi sopra). Se nel corso della discussione il topic dovesse degenerare è facoltà dello Staff intervenire nella maniera che ritiene opportuna, anche con la chiusura della discussione o, nei casi più gravi, con il ban immediato.
Per le violazioni meno gravi, sempre ad insindacabile giudizio dello staff, si potrà procedere all'editazione del messaggio incriminato.
E' espressamente vietato aprire nuove discussioni dove l'argomento sia la contestazione di chiusura di topic. Per eventuali contestazioni di questo tipo, vedere "Contestazioni".



Dispute personali tra utenti:
Il Forum ha un suo sistema di messaggistica interno, utilizzato per le comunicazioni dirette.
Non é ammesso utilizzare lo spazio del forum per dispute personali di ogni genere tra utenti, non sono quindi consentiti thread rivolti ad un solo utente (ad esempio dal titolo "a Claudio"), a tale scopo esistono i messaggi privati.
Non é ammesso rendere pubbliche le conversazioni private.
Qualora questo si dovesse verificare, la discussione verrà immediatamente cancellata o chiusa.
In caso di recidività da parte dello stesso utente e qualora non dovessero avere effetto i richiami dei moderatori, il responsabile verrà bannato dal forum.
Il Forum consente comunque di portare all'attenzione dei moderatori il contenuto dei PM, utilizzando la funzione "segnala" all'interno degli stessi.


Ban utenti/membri dello staff:
Qualora un utente venga bannato dal forum non può riscriversi con altro nickname; su questo forum non vengono bannati i nickname ma le persone, per evidenti ragioni. Qualora un utente bannato si riscriva al forum e venga individuato dai moderatori o dagli amministratori, verrà nuovamente bannato. Qualora questo utente continui a riscriversi, con l'unico fine di contestare e ostacolare il regolare svolgimento dei post sul forum si procederà con la segnalazione all'autorità competente e al provider utilizzato (come previsto dalla legge).

[Coozi]

Ciao!

Finalmente è tornato il Regolamento.

Qualche richiesta di chiarimento e umile proposta:

La prima osservazione è generale. Non sono specificati quali comportamenti siano passibili di ban e quali di semplice censura, ci sono troppi riferimenti alla "discrezionalità" della moderazione. E questo infatti si riflette nell'enorme discrepanza di decisioni che si notano sul forum (ho fatto esempi nel mio topic sull'utente dell'anno, ma ne potrei fare altri).

Altra osservazione generale: la sanzione è troppo discrezionale anche sulla durata. Se a me dai 7 giorni perché ho osato contraddire Tex nel merito adeguandomi al suo tono di voce ma comunque senza violare regole del Forum (vedi più sotto), quanto gli dai a uno che ha dato a me dell'autistico e psicolabile? 6 mesi. Invece non c'è questa proporzione, ad oggi.

"-l'operato dei moderatori deve essere considerato insindacabile"
"L'operato dei moderatori è insindacabile e può essere giudicato solo dall'Amministratore del forum."
Lo trovo un po' assolutistico, cosa intendete dire? Se un moderatore prende una decisione che non trova riscontri nel Regolamento, non tornate sui vostri passi? se mettete l'email da contattare in caso di abuso, allora c'è contraddizione, perché allora l'operato E' sindacabile. Forse andrebbe chiarito il concetto di insindacabile.

"6)Messaggi non inerenti alle tematiche proposte (i cosiddetti OT dall'inglese "Off-Topic" ovvero "fuori tema") o non idonei alle finalità del forum."
Ma significa che passerete le giornate a bannare la gente o a censurare post: sicuri di voler lasciare questa regola intatta, senza magari circoscriverla a casi specifici? Ci sono vari topic che magari suscitano poco interesse e riprendono vita grazie a un OT più stimolante. E sono all'ordine del giorno... quindi questa norma vi espone o a troppo lavoro o a metterla in atto con due pesi e due misure, secondo la voglia del moderatore collegato in quel momento di voler stare a perdere tempo sanzionando e censurando gli OT.

"7)Atteggiamenti e/o posizioni di contestazione, presi a titolo gratuito, palesemente ostili nei confronti dei moderatori e degli amministratori del forum. Eventuali rimostranze DEVONO essere presentate in privato."
Trovo questa norma al limite dell'omertà. Nel senso che sono d'accordo che si debbano evitare polemiche dentro ai topic, specialmente i piagnistei, e quindi chiarirsi in separate sede. Ma uno dei punti fondamentali dell'"accountability" è la pubblicità delle decisioni e delle motivazioni delle decisioni. L'appello lo fai sotto il pubblico scrutinio, non in stanze chiuse. Non dico di incoraggiare i piagnistei in pubblico, ma quantomeno di contemplare la possibilità di discutere pubblicamente di ALCUNE (non tutte, senno è un casino) decisioni della moderazione, quelle che magari potrebbero avere rilevanza per gli altri utenti.

"12) Reiterate polemiche tra gli utenti"
Questa norma secondo me andrebbe chiarita circostanziandola. E' troppo discrezionale, altrimenti. Chi stabilisce cosa sia una "polemica" e cosa significhi "reiterata"? Un conto è se la norma si riferisce a "sei il solito utenteX, che l'altra volta ha scritto XXXX e poi ha risposto YYYY" "ma chi io? ma se sei tu che ogni volta vieni sul forum a fare ZZZZZ!". Questa è una polemica.
Ma se due utenti si scambiano opinioni sul merito e argomentano on-topic, la sanzione mi sembra eccessiva, perché poi diventa troppo discrezionale la scelta di sanzionare. Reiterata: qual è la soglia del numero di reiterazioni? "polemica" chi stabilisce se un botta e risposta è una polemica oppure una sincera discussione anche se diretta e con toni assertivi?

Concludo dicendo:
- non tutti i comportamenti che possono o meno risultare fastidiosi, debbono necessariamente essere passibili di sanzione: in alcuni casi sta all'utente autoregolare la propria emotività quando è convinto di aver subito un torto oggettivo anche se in realtà non è vero.
- un regolamento dovrebbe delineare precisamente quale comportamento possa portare al ban in modo oggettivo e soggetto a poca discrezione...
- tant'è che la permalosità di un utente (o l'andarci in puzza quando viene sbugiardato con tanto di fonti e dati ufficiali) non è la base corretta per stilare delle norme per il ban di chi ha risvegliato la permalosità del "segnalatore".
- l'eccessiva discrezionalità della moderazione attuale del forum è secondo me evidente, come dimostrano molte decisioni contraddittorie di ban e censura (vedi questa censura di un mio pensiero: viewtopic.php?f=5&t=200650&p=8971941#p8971941 e la non censura di questi post viewtopic.php?p=8908317#p8908317 ).
- nel mio ultimo caso di ban, sono stato bannato per 7 giorni, per aver postato, a fronte di 3 post di Tex, 3 mie risposte.
viewtopic.php?p=8988489#p8988458
viewtopic.php?f=5&t=200585&start=225#p8988500
viewtopic.php?f=5&t=200585&start=225#p8988563

Ho riletto sia i nostri 3 scambi sia il Regolamento e non trovo da nessuna parte una mia violazione del Regolamento, a meno di non voler fare il processo alle intenzioni (quindi, interpretando con discrezionalità).
Ho invece notato che Tex 1) mi tira in ballo lui (ma la narrazione stereotipata è che sono io che inseguo Tex, non lui che mi tira in ballo) 2) si spazientisce con espressioni di fastidio nei miei confronti esclusivamente perché oso contraddirlo sul merito, argomentando con link e articoli della FDA che lui stesso aveva tirato in ballo senza però esserseli manco letti.
[edit dopo la correzione di Tex nel post più giù:] Ma il ban - di ben 7 giorni - per qualche motivo me lo becco io perché ho argomentato punto per punto, facendo l'analisi di documenti ufficiali.

Vorrei solo legittimamente contribuire un po' a migliorare alcune cose (partendo ovviamente da me sesso eh!) che secondo me sono migliorabili. Spero che anche altri utenti possano dire la loro, democraticamente (evitiamo quindi il concetto "insindacabile" che intimidisce un po' ).

[batifrappa]

A questo punto valuterà Carlo le opportune risposte visto che è lui che può sindacare cosa fanno i moderatori ed intervenire in caso di nostro errore.
Ribadisco tuttavia, visto che ora il regolamento è visibile (ma è sempre stato presente un regolamento e se solo 3 settimane fa vi siete accorti che non era visibile non vuol dire che non esistesse. Sui vuoti di memoria possiamo farci ben poco) che di moderazione si parla in pm.

Ah , dare del troll ad un utente è motivo di ban. Non so se sia necessario specificare anche questo nel regolamento.

Buona domenica

[Coozi]

A questo punto valuterà Carlo le opportune risposte visto che è lui che può sindacare cosa fanno i moderatori ed intervenire in caso di nostro errore.
Ribadisco tuttavia, visto che ora il regolamento è visibile (ma è sempre stato presente un regolamento e se solo 3 settimane fa vi siete accorti che non era visibile non vuol dire che non esistesse. Sui vuoti di memoria possiamo farci ben poco) che di moderazione si parla in pm.

Ah , dare del troll ad un utente è motivo di ban. Non so se sia necessario specificare anche questo nel regolamento.

Buona domenica

solo per capire, magari me lo sono perso: ma a Tex ho dato (esplicitamente, senza interpretare le mie parole) del troll? mi mandi il post di quella specifica conversazione in cui gli ho dato del troll?

comunque ripeto che un regolamento non visibile, è come se non esistesse, visto che per sapere come mi devo comportare, devo poterlo consultare.
qui c'è un esempio in cui è stato richiesto, ma non abbiamo ricevuto risposta: viewtopic.php?f=1&t=200720&start=165#p8971958
il Regolamento è ricomparso soltanto oggi, quando ieri sera l'ho richiesto a un moderatore.

comunque grazie a chiunque volesse conversare tranquillamente sui punti che ho elencato sopra su come migliorare il regolamento e renderlo meno soggetto a discrezionalità.

[batifrappa]

Appunto. Richiesto il 2 novembre 2022.

Riguardo il ban scusa se non ho tutti i link delle conversazioni. Pensi sia un errore nostro? Potevi mandare una mail e se ne parlava. In passato è successo che ci hanno scritto per un ban errato ed è intervenuto Carlo a correggere un nostro errore.

[Coozi]

Appunto. Richiesto il 2 novembre 2022.

Riguardo il ban scusa se non ho tutti i link delle conversazioni. Pensi sia un errore nostro? Potevi mandare una mail e se ne parlava. In passato è successo che ci hanno scritto per un ban errato ed è intervenuto Carlo a correggere un nostro errore.

Richiesta del 2 novembre, rimasta inevasa, finché non l'ho rifatta ieri sera quando mi è stato dato un ultimatum.

Non ho messo in risalto un errore per contestarlo, quindi non dovevo e non devo segnalarlo a voi o a Carlo via email. Io l'ho messo in risalto, quel caso, per illustrare il perché il regolamento quando non era visibile e anche ora che è visibile, si presta a moltissimi casi di discrezionalità.
E finché non viene citata la frase incriminata (ma non penso ci sia) che mi è costata il ban la scorsa settimana (quindi fino a prova contraria), questa illustrazione di discrezionalità rimane valida.

[batifrappa]

Appunto. Richiesto il 2 novembre 2022.

Riguardo il ban scusa se non ho tutti i link delle conversazioni. Pensi sia un errore nostro? Potevi mandare una mail e se ne parlava. In passato è successo che ci hanno scritto per un ban errato ed è intervenuto Carlo a correggere un nostro errore.

Richiesta del 2 novembre, rimasta inevasa, finché non l'ho rifatta ieri sera quando mi è stato dato un ultimatum.

Non ho messo in risalto un errore per contestarlo, quindi non dovevo e non devo segnalarlo a voi o a Carlo via email. Io l'ho messo in risalto, quel caso, per illustrare il perché il regolamento quando non era visibile e anche ora che è visibile, si presta a moltissimi casi di discrezionalità.
E finché non viene citata la frase incriminata (ma non penso ci sia) che mi è costata il ban la scorsa settimana (quindi fino a prova contraria), questa illustrazione di discrezionalità rimane valida.

Potevi scrivere via mail e contestare il ban, questo ho scritto. Forse leggi un pò di fretta per la prescia di rispondere?

[Coozi]

Richiesta del 2 novembre, rimasta inevasa, finché non l'ho rifatta ieri sera quando mi è stato dato un ultimatum.

Non ho messo in risalto un errore per contestarlo, quindi non dovevo e non devo segnalarlo a voi o a Carlo via email. Io l'ho messo in risalto, quel caso, per illustrare il perché il regolamento quando non era visibile e anche ora che è visibile, si presta a moltissimi casi di discrezionalità.
E finché non viene citata la frase incriminata (ma non penso ci sia) che mi è costata il ban la scorsa settimana (quindi fino a prova contraria), questa illustrazione di discrezionalità rimane valida.

Potevi scrivere via mail e contestare il ban, questo ho scritto. Forse leggi un pò di fretta per la prescia di rispondere?

Ma come ho scritto, il mio obiettivo non è contestare una decisione secondo me sbagliata (e non volevo contestarla: m'avete bannato, amen, me tengo il ban): invece, io, tornato dal ban, vorrei ora contribuire a migliorare regolamento e applicazione del regolamento, così non ci sono proprio decisioni da contestare (o ce ne sono molte di meno). Questo è il mio obiettivo.

Fra', si discute, non t'arrabbia'!

[Tex Willer]

Caro coozi intervengo solo per dire che scopro solo adesso che sei stato bannato per le risposte date a me.
E che, a meno che io non lo abbia fatto sotto ipnosi, non mi sono minimamente sognato di fare alcuna segnalazione.
Confido che i moderatori possano confermare.

Anche perché, detto inter nos, non è che dia tutta st'importanza alle tue fonti e ai tuoi dati da "andarci in puzza" come sostieni tu.

Intervengo una prima volta, una seconda, poi alla terza tua risposta chilometrica, capisco che è ora di darci un taglio.
Tanto le posizioni sono state chiarite.

Forse manca un articolo al regolamento.
Siamo tutte persone abbastanza mature da essere in grado di capire che la stragrande maggioranza di noi si conosce solo virtualmente e forse sarebbe il caso di prenderci un pò meno sul serio.

[Coozi]

Caro coozi intervengo solo per dire che scopro solo adesso che sei stato bannato per le risposte date a me.
E che, a meno che io non lo abbia fatto sotto ipnosi, non mi sono minimamente sognato di fare alcuna segnalazione.
Confido che i moderatori possano confermare.

Anche perché, detto inter nos, non è che dia tutta st'importanza alle tue fonti e ai tuoi dati da "andarci in puzza" come sostieni tu.

Intervengo una prima volta, una seconda, poi alla terza tua risposta chilometrica, capisco che è ora di darci un taglio.
Tanto le posizioni sono state chiarite.

Forse manca un articolo al regolamento.
Siamo tutte persone abbastanza mature da essere in grado di capire che la stragrande maggioranza di noi si conosce solo virtualmente e forse sarebbe il caso di prenderci un pò meno sul serio.

Grazie per la precisazione, da quanto avevo capito discutendone con la moderazione, mi era parso di capire che fossi stato bannato a seguito di segnalazione (e probabilmente ho frainteso io). Meglio così, ma i concetti espressi sopra su come migliorare regolamento e applicazione del regolamento, restano. Il concetto della segnalazione/ban a seguito di un "andarci in puzza", resta, perché non sarà stato il tuo caso, Tex, ma di altri in passato sì

D'accordissimo al 100% sul doversi prendere molto meno sul serio.

[peanuts]

Io avrei una domanda sul regolamento, relativa al punto 9
Quanto c'è scritto si può estendere anche ai casi in cui non c'è necessariamente un "up" di un vecchio topic ma c'è una semplice citazione di dichiarazioni di altri utenti?

[peanuts]

Farò la domanda direttamente a Carlo, non avendo avuto risposta

[batifrappa]

Farò la domanda direttamente a Carlo, non avendo avuto risposta

Scusa ma io ho letto solo ora e sinceramente non ho capito la domanda.... Se poi hai già chiesto a Carlo come non detto

[Ganga]

Io avrei una domanda sul regolamento, relativa al punto 9
Quanto c'è scritto si può estendere anche ai casi in cui non c'è necessariamente un "up" di un vecchio topic ma c'è una semplice citazione di dichiarazioni di altri utenti?

ciao Peanuts, sono rientrato nel gruppo moderatori e ti rispondo alla tua domanda... sicuramente avrai ottenuto nel frattempo la risposta che cercavi, ma il punto 9 del regolamento che tu citi credo che contenga già di per sé la risposta. La frase che fa tutta la differenza del mondo è questa che ti evidenzio:

"con lo scopo di prendere in giro o rinfacciare ad altri utenti qualcosa che avevano scritto precedentemente."

Un esempio pratico che ti chiarirà sicuramente il punto:

1) Un vecchio topic contiene un argomento di cui si è discusso precedentemente (ad esempio le dichiarazioni folli di Corona sulle scommesse). Dopo 3-4 mesi che non se ne parla più la notizia torna di attualità. Ritirare su un topic di allora proseguendo la discussione NON costituisce violazione di regolamento perché non c'è alcuna intenzione di rinfaccio, presa in giro o polemica. Semplicemente si riattiva una discussione e basta, proseguendola.

2) Tutt'altra cosa è aggiungere, dopo che un determinato topic è inattivo da tempo, un commento ad una vecchia discussione allo scopo di voler dimostrare a tutti i costi di avere avuto ragione in passato (presunta o vera ragione non fa differenza, è IL MOTIVO il punto!), di voler rinfacciare la cosa a chi non era d'accordo o di prendere in giro chi non aveva capito che eravamo noi gli "illuminati" e gli altri no. Questo sì viola il regolamento e non è consentito, pertanto è passibile di richiamo o ban nei casi più eclatanti.

Spero di aver chiarito il punto, se qualcosa non dovesse essere chiaro siamo qua.

[PTL]

segnalo questo

viewtopic.php?f=10&t=206201

che a me era sfuggito